Le blog de Denis Laforme.

Complément d'informations qui pourraient expliquer pourquoi, lors de l'impact causé par une comète qui s'est écrasée (il y a 65,5 millions d'années) dans la péninsule du Yucatan, la flore et la faune ont presque complètement disparu.

On pensait que l'impact avait provoqué les mêmes effets qu'un super-volcan, ce qui aurait favorisé la mise en place de l'équivalent d'un "hiver nucléaire"; donc, le soleil aurait été caché pendant quelques années...on voit la suite des conséquences.

Cependant, le cas qu'on vient de décrire suppose que l'impact aurait provoqué une émission massive de poussières (de fines particules :"aérosols") et de dioxyde de soufre, SO2, principalement.

Or, de récentes recherches proposent une nouvelle hypothèse : principal gaz émis dans l'atmosphère, après l'impact, ne serait pas le SO2, mais le SO3 (trioxyde de soufre), ce qui change tout.

En quoi cela changerait-il la donne?

Si le gaz émis avait été le SO2, il se serait retrouvé massivement dans l'atmosphère terrestre (il y serait demeuré pendant plusieurs années) avec tous les aérosols émis à la suite de cette collision et auraient provoqué l'équivalent d'un "hiver nucléaire". Si par contre, le gaz émis avait été le SO3, le résultat aurait été beaucoup plus dramatique.

Lorsque le SO2, dans l'atmosphère, se combine à la vapeur d'eau, il se forme un composé relativement peu corrosif (chimiquement peu réactif), l'acide sulfureux (H2SO3); celui-là même dont il était question lorsqu'on a réglementé la teneur en SO2 émis par la combustion des combustibles fossiles...de façon , entre autre, à ne pas acidifier les sols et à lutter contre la détérioration de la couche d'ozone...le tout étant accompagné de nombreaux autres effets moins destructeurs.

Mais là, le SO3 se serait combiné à la vapeur d'eau pour former de l'acide sulfurique, H2SO4 (auquel peu de choses résistent...chimiquement parlant), qui est infiniment plus corrosif (potentiellement comme à la surface de Vénus...dans un autre contexte). Donc, la réaction aurait été beaucoup plus rapide (quelques jours), ce qui fait que tout cet acide  est retombé un peu partout sur la planète.

La flore et la faune n'auraient pas pu survivre à l'effet aussi corrosif de ce produit que les chimistes qualifient d'acide fort (très réactif) auquel peu de substances peuvent résister...ni flore, ni faune.

Avec tout le respect que je te dois, je te dirais que s'il fait actuellement froid chez-nous, c'est précisément une manifestation du réchauffement climatique. Il fait froid ici; par contre, il fait trop chaud en Arctique et à certains endroits ailleurs.

En fait, le réchauffement climatique entraine d'importantes modifications au niveau des courants atmosphériques et des courants océaniques. Voilà pourquoi les courants chauds s'installent en Arctique et poussent le froid vers le sud.

Quand on parle de réchauffement climatique, c'est la moyenne planétaire qui fait foi de tout. À ce propos, on constate une augmentation planétaire de la température de 1 degré Celsius depuis moins de 30 ans. Il fait plus froid à certains endroits de l'hémisphère nord: mais, la sécheresse s'installe à d'autres endroits, tellement la hausse des température est importante chez eux.

Il faut vraiment avoir une vision planétaire. Je te dirais que nous avons de la chance que ce réchauffement n'affecte pas trop le nord de l'Amérique. Nous devrions nous considérer comme étant très chanceux ou privilégiés par Mère Nature.

Ailleurs sur la planète, de nombreux pays souffrent atrocement des conséquences de ce réchauffement climatique qui est là pour rester et possiblement pour s'amplifier...tant et aussi longtemps que nous allons continuer à consommer abusivement les combustibles fossiles ( charbon, pétrole et gaz naturel) les gaz à effet de serre (GES) vont continuer à s'accumuler dans l'atmosphère terrestre et à aggraver...amplifier...le réchauffement climatique qui risque de devenir hors de contrôle (si ce n'est pas déjà fait). 

Je me suis senti dans l'obligation de répondre à un scientifique russe qui prédisait, pour bientôt, un refroidissement local provoqué par un réchauffement climatique global.

L'examen des cycles glaciaires-interglaciaires qui se succèdent depuis 2 millions d'années nous permet de constater que nous sommes à la toute fin d'une période interglaciaire. Les paramètres astronomiques, étudiés par le serbe Milutin Milankovitch (excentricité de l'orbite terrestre autour du soleil, obliquité de l'axe de rotation de la Terre et la précession des équinoxes), nous confirment que nous sommes en mode glaciaire...pas seulement une période de "petit Âge glaciaire". C'est vrai que température de la planète était sur une pente descendante depuis i millénaire et qu'on avait perdu près de 1 degré Celsius; mais, en une trentaine d'années seulement, on est revenu à la case départ.

Si l'homme n'était pas sur la planète, nous entrerions très certainement dans une période glaciaire; cependant, il est là et il consomme abusivement les combustibles fossiles et il pratique une agriculture intensive et il provoque la déforestation et il se reproduit de façon exagérée. Alors, pour toutes ces raisons, il n'y aura pas de glaciation et le réchauffement climatique va se poursuivre à la vitesse grand "V".

Quelques articles de ce blog traitent des phénomènes glaciaires-interglaciaires et tentent d'expliquer pourquoi et comment la prochaine glaciation pourrait se produire...ou pas.

Voilà ce que je me suis senti dans l'obligation de répondre à un "éminent?" politicien russe à ce sujet.

Lorsque vous prétendez que le coût du gaz et du pétrole sera multiplié par 5, au cours des 20 prochaines années, Monsieur le Ministre russe, vous commettez une grossière erreur d'évaluation.

Au contraire, le prix du gaz et du pétrole devrait se stabiliser ou baisser. D'ici à environ 3 ans, le prix de l'or noir se transigera à 90$ ou 95$ le baril. Cela pour la simple et bonne raison que les USA, en ajoutant l'exploitation du gaz et du pétrole de schiste, dominent la production mondiale et deviennent auto-suffisants en production de combustibles fossiles. 

De plus, Le Mexique augmentera considérablement sa production de pétrole. Il ne faudrait pas oublier les sables bitumineux de l'Alberta desquels on extrait plus de 1 million de barils par jour...production qu'on augmentera progressivement jusqu'à 5 millions de barils par jour.

Si on tient compte des mesures d'économie d'énergie, de l'efficacité énergétique et de l'électrification des transports: ces facteurs combinés vont entrainer les prix du gaz et du pétrole à la baisse.

En se basant sur leurs calculs et à partir de la concentration atmosphérique actuelle qui est de 400 ppm (parties par million), une simple extrapolation pour 2038 se traduirait par une concentration de CO2 de plus de 510 ppm, ce qui serait catastrophique.

À la lecture de mes articles, il est relativement facile de constater ce qui pourrait se produire. De mon côté, j'avais fixé l'an 2040 comme étant une année critique. Je prévoyais 480 ppm de CO2 dans l'atmosphère terrestre pour 2038. On me croyait pessimiste, ce que je prévoyais. J'ai été prudent sur ces prévisions, ce qui fait que j'ai un peu sous-évalué : j'ai misé sur une augmentation annuelle de 3 ppm. Maintenant je constate que les experts de la NASA prévoient une augmentation annuelle de 1%, ce qui signifie que l'augmentation pourrait être exponentielle (4 ppm, puis 4,04 ppm, puis 4,08, etc.).

Donc, 2040 pourrait devenir une année charnière à partir de laquelle on pourrait assister...choisissez le terme qui vous convient...à un effet d'emballement, ou effet de seuil, ou rupture de tendance, ou encore à un point de non retour.